Procédure de sélection de textes
Procédure de sélection de textes
Table des matières
Réception des propositions d’article
1Les propositions d’articles sont réceptionnées par le secrétariat de la revue Mu Kara Sani via sa boîte mail après la publication d’un appel à contribution. Le secrétariat vérifie si la forme de la proposition respecte les normes de la revue. Les propositions répondant aux normes sont anonymisées et envoyées aux membres du comité de lecture.
Evaluation des propositions d’article
2La revue Mu Kara Sani dispose d’un réseau composé d’évaluateurs nationaux et étrangers dans le domaine des lettres, sciences humaines et sociales. Chaque proposition, en fonction de la discipline d’appartenance est soumise à l’appréciation de deux experts choisis en fonction de leur compétence. Les experts rédigent un rapport d’évaluation sur la base d’une grille d’évaluation fournie par la revue. Si les deux rapports sont contradictoires, la proposition d’article est soumise à un troisième expert pour les départager. Le secrétariat de rédaction communique aux auteurs les observations formulées par le Comité de lecture ainsi qu’une copie du rapport, si cela est nécessaire. La publication de l’article peut être refusée, mais dans le cas où la publication de l’article est autorisée avec des observations (majeures ou mineures), l’auteur dispose alors d’un délai de deux semaines à compter de la date de réception du texte pour remettre la version définitive au secrétariats de Mu Kara Sani. Les auteurs sont invités à respecter les délais, sous peine de voir la publication de leurs travaux reportée au numéro suivant.
3NB : La revue Mu Kara Sani n’accepte que des articles inédits et originaux en français ou en anglais. Les propositions d’article ne doivent pas être soumises à une autre revue durant la période d’évaluation qui est d’au plus six mois.
Grille d’évaluation des articles
(Remplir S.V.P. ce formulaire en y adjoignant, au besoin, d’autres observations)
Le thème
4Le thème de l’article vous semble-t-il d’un intérêt certain pour les lecteurs (chercheurs, décideurs, autres) ?
Original [ ] Nouveau [ ] Lieux communs [ ]
Le thème traité est-il en concordance avec le titre de l’article ?
Oui [ ] Non [ ] Pas suffisamment [ ]
Le contenu
5La problématique est-elle spécifiée de façon claire et précise ?
Bien spécifiée [ ] insuffisante [ ] absente [ ]
Suggestions pour l’auteur :…………………………………
6Les hypothèses de travail sont-elles en concordance avec les problèmes soulevés et les objectifs de la recherche ?
Oui [ ] Pas suffisamment [ ] Non [ ] Pas d’hypothèse [ ]
La méthodologie
7La méthodologie d’analyse est-elle pertinente ?
Choix des outils Oui [ ] Pas suffisamment [ ] Non [ ]
Choix des variables et éventuellement des indicateurs
Oui [ ] Pas suffisamment [ ] Non [ ]
Le schéma d’analyse prend-il en compte l’espace, l’environnement, la population, ou le développement ?
Oui [ ]………….Pas suffisamment [ ] Non [ ]
8Les conclusions de l’auteur découlent-elles d’une analyse rigoureuse ?
Rigoureuse [ ] Pas assez rigoureuse [ ] Insuffisante [ ]
Le test des hypothèses s’appuie-t-il sur les résultats de la recherche ?
Oui [ ] Pas suffisamment [ ] Non [ ]
9L’auteur maîtrise-t-il les connaissances théoriques acquises dans le domaine ?
Oui [ ] Pas assez [ ] Pas du tout [ ]
Si non, quelles insuffisances ?
10Les cartes et figures sont-elles appropriées ?
Oui [ ] non [ ] à revoir [ ]
Comportent-elles des sources ? Oui [ ] non [ ]
Les échelles sont-elles indiquées ¸ oui [ ] non [ ]
Sont-elles munies de coordonnées ou d’orientation ? Oui [ ] non [ ]
Ya -t-il des appels conséquents dans le texte ? Oui [ ] non [ ]
Conclusion : sont-elles conformes aux règles cartographiques ? Oui [ ] non [ ]
Discussion
11Interprétations justes ?
Oui [ ] Pas assez [ ] Pas du tout [ ]
Mise en relation des résultats obtenus avec les résultats des travaux antérieurs ?
Oui [ ] Pas assez [ ] Pas du tout [ ]
Contribution
12Les résultats de l’article sont-ils pertinents pour la recherche fondamentale et/ou la recherche développement ?
Pertinents [ ] Pas tout à fait [ ] Pas du tout [ ]
Observations ……………………………………………………………
Quelle contribution scientifique l’article apporte-t-il à son domaine de connaissances ?
Originale [ ] Importante [ ] Moyenne [ ] Nulle [ ]
La forme
13Le style rédactionnel est-il :
Correct [ ] Moyen [ ] Défaillant [ ]
Synthèse
14Evaluation d’ensemble
(veuillez marquer la case correspondant à votre appréciation générale)
|
La question de recherche |
Bien posée |
Assez bien posée |
Mal posée |
|
|
Les hypothèses |
Bien formulées |
Assez bien formulées |
Mal formulées |
|
|
Les objectifs |
Clairs et précis |
Assez clairs |
Pas clairs |
|
|
La méthodologie |
Appropriée |
Appropriée mais perfectible |
Pas tellement appropriée |
A revoir carrément |
|
Les résultats |
Corrects |
Assez corrects mais pas très approfondis |
Insuffisants |
|
|
La forme |
Agréable |
Acceptable |
Des améliorations à faire |
Pas agréable |
|
Recommandation |
A1 Je recommande la publication du manuscrit en l’état |
A2 Je recommande la publication du manuscrit avec des modifications mineures |
B Le manuscrit doit subir des modifications importantes avant d’être accepté |
C Le manuscrit est à rejeter |
15Appréciations globales
Précédemment dans Mu Kara Sani : https://www.mukarasani.com
16Toute correspondance est à envoyer à l’adresse suivante :
Secrétariat de Mu Kara Sani
Institut de Recherches en Sciences Humaines (IRSH)
68, Rue de l’Institut, 8001, BP.318 Niamey-NIGER
E-mail : mukarasani@gmail.com
Tel : (+227) 93 11 33 91
Info : abdouramane.seydou@uam.edu.ne